Nel gennaio del 1995 un uomo di nome McArthur Wheeler entrò in due banche di Pittsburgh a mano armata, in pieno giorno, senza maschera, senza cappuccio e senza nessun tipo di travestimento.
Al posto della maschera aveva usato del succo di limone, spalmato sulla faccia, con attenzione, perché il succo di limone serve per fare l’inchiostro invisibile e, seguendo una logica che nella sua testa doveva sembrare perfettamente sensata, se rende invisibile l’inchiostro allora può rendere invisibile anche una faccia.
La parte migliore della storia è che Wheeler aveva persino testato la teoria prima delle rapine. Si era fatto una Polaroid per verificare il risultato. Nella foto il suo volto non compariva chiaramente, probabilmente per un problema di esposizione o semplicemente perché aveva sbagliato inquadratura, ma per lui quella era la conferma definitiva.
Entrò nelle banche sorridendo alle telecamere, fu arrestato poche ore dopo.
Quando la polizia gli mostrò i filmati di sicurezza, rimase sinceramente sorpreso e disse:
“Ma avevo messo il succo.”
Che è una frase incredibile non tanto perché è assurda, ma perché racconta qualcosa di profondamente umano.
Non la stupidità, che è la versione semplificata che internet ama usare per sentirsi superiore agli altri.
La parte interessante è un’altra: Wheeler non stava fingendo. Non si sentiva un genio criminale. Era convinto di aver capito qualcosa, e soprattutto non aveva gli strumenti per rendersi conto che il suo ragionamento non stava in piedi.
È da lì che, qualche anno dopo, nasce quello che oggi chiamiamo effetto Dunning-Kruger.
Come nasce davvero l’effetto
Nel 1999 gli psicologi David Dunning e Justin Kruger pubblicarono uno studio dal titolo abbastanza esplicito: Unskilled and Unaware of It.
L’idea era semplice e quasi crudele nella sua eleganza: le persone meno competenti tendono spesso a sovrastimare le proprie capacità perché le competenze necessarie per fare bene qualcosa sono, molto spesso, le stesse necessarie per capire quanto male lo stiamo facendo.
Detta in modo meno accademico: se sai poco di un argomento, spesso sai anche troppo poco per accorgerti di sapere poco.
È una dinamica molto più comune di quanto sembri.
Succede con la finanza personale, con la nutrizione, con il caffè specialty, con la fotografia, con l’intelligenza artificiale, con la geopolitica, con i bonsai e probabilmente con qualsiasi disciplina abbastanza complessa da sembrare semplice vista da fuori.
Ed è qui che internet peggiora tutto.
Internet premia la sicurezza, non la competenza
Online la sicurezza viene facilmente scambiata per autorevolezza.
Anzi, spesso è l’unica cosa che conta davvero.
Una persona che dice:
“La questione è più complicata di così”
avrà quasi sempre meno attenzione di una che afferma:
“Vi spiego io come funziona davvero.”
La seconda sembra più competente, più chiara, più credibile.
Spoiler: non necessariamente lo è.
I social amplificano questa dinamica in modo quasi perfetto. Più qualcosa viene spiegato con sicurezza e semplicità, più sembra vero. E più un argomento è complesso, più questa semplificazione rischia di funzionare.
È uno dei motivi per cui oggi esistono:
- guru dell’AI nati circa tre settimane fa
- investitori diventati esperti durante un bull market
- persone che leggono mezzo thread su Reddit e improvvisamente “hanno studiato”
- creator che spiegano temi enormi in 40 secondi con una ring light e una thumbnail molto convinta
Il problema è che all’inizio imparare qualcosa dà una sensazione potentissima di comprensione: scopri qualche concetto nuovo, impari il lessico corretto, inizi a riconoscere i pattern e il cervello interpreta quella familiarità come competenza reale.
È una sensazione bellissima, ed è anche una trappola.
Il grafico che tutti conoscono e che non esiste
Se avete sentito parlare del Dunning-Kruger online, probabilmente avete visto anche quel grafico.
Quello con il “Monte della Stupidità”, la “Valle della Disperazione” e il lento percorso verso una specie di illuminazione cognitiva finale.
C’è solo un piccolo dettaglio: quel grafico non compare nello studio originale.
Dunning e Kruger non hanno mai parlato di montagne, valli o percorsi eroici della consapevolezza. Il grafico reale era molto più noioso, molto più accademico e decisamente meno condivisibile su LinkedIn.
Il “Monte della Stupidità” è nato dopo, probabilmente da internet stesso, ed è diventato popolare perché racconta una storia che ci piace molto: gli altri sono arroganti e incompetenti, mentre noi siamo quelli consapevoli, sofisticati, equilibrati, che è già abbastanza ironico, perché il modo in cui il web ha semplificato il Dunning-Kruger è probabilmente uno degli esempi migliori di Dunning-Kruger applicato al Dunning-Kruger.
La parte che quasi tutti ignorano
La versione pop dell’effetto dice:
“Le persone stupide non sanno di esserlo.”
Ma non è davvero questo il punto.
Lo studio originale parlava di competenze specifiche in contesti specifici. Non di intelligenza generale. Un chirurgo può essere brillantissimo in sala operatoria e completamente disastroso quando parla di design, fermentazione del miso o macroeconomia.
E vale ovviamente anche il contrario.
C’è poi un dettaglio che viene raccontato molto meno: le persone più competenti tendevano spesso a sottovalutarsi leggermente, non per falsa modestia, ma perché vedevano più complessità, più variabili, più eccezioni.
Chi approfondisce davvero qualcosa raramente continua a percepirla come “semplice”.
È una delle trasformazioni più riconoscibili di qualsiasi disciplina seria.
All’inizio tutto sembra chiaro, poi inizi a studiare davvero e improvvisamente compaiono livelli che prima nemmeno vedevi.
Più impari, più il territorio si espande.
E se avessimo semplificato troppo anche questo?
Negli ultimi anni alcuni ricercatori hanno anche criticato parte delle conclusioni originali, sostenendo che il fenomeno sia stato raccontato in modo troppo assoluto e, in certi casi, amplificato dal modo in cui i dati sono stati interpretati, ed è una cosa quasi poetica.
Anche il Dunning-Kruger, a un certo punto, potrebbe essere diventato vittima della propria semplificazione.
Che è esattamente il tipo di ironia che internet produce quando prende un concetto complesso, lo trasforma in meme e poi lo usa per spiegare qualsiasi cosa, dai terrapiattisti ai commenti sotto un reel sull’alimentazione.
La verità probabilmente è meno spettacolare e molto più umana: tutti sopravvalutiamo qualcosa, tutti abbiamo aree in cui capiamo abbastanza da sentirci sicuri, ma non abbastanza da vedere cosa ci manca.
E forse è inevitabile, anzi, probabilmente è anche necessario, perché se percepissimo subito tutta la complessità reale di una disciplina, molte persone non inizierebbero mai nulla.
Il punto non è diventare insicuri
Credo che la parte più utile del Dunning-Kruger non sia imparare a diffidare degli altri, quello è facile.
La parte utile è sviluppare una piccola frizione interna quando ci sentiamo troppo sicuri troppo presto, perché la competenza reale raramente assomiglia all’onniscienza, più spesso assomiglia a una persona che ha visto abbastanza complessità da smettere di parlare per assoluti.
Non è debolezza, non è indecisione, è che dopo un po’ inizi a capire quanto sia facile confondere familiarità, lessico e sicurezza con comprensione reale.
Ed è una differenza enorme.
Forse è anche uno dei pochi antidoti rimasti in un’epoca in cui tutti devono sembrare immediatamente esperti di qualcosa, possibilmente davanti a una videocamera in 4K e con un titolo tipo:
“La verità che nessuno ti dice.”
Che di solito è un ottimo momento per iniziare a dubitare.
E se dopo tutto questo vi sentite abbastanza sicuri di aver capito completamente il Dunning-Kruger, forse vale la pena farsi un’altra domanda.